In Washington herrscht eine dysfunktionale Regierung

{h1}

Die debatte über die große debatte in washington war unnötig, zerstörerisch für die wirtschaft und wird das defizitproblem nicht lösen.

Jeder weiß, dass die Natur ein Vakuum verabscheut. Dasselbe wurde über Macht gesagt. Um dies zu beweisen, benötigen Sie jedoch kein Diplom in Thermodynamik. Die Debatte über die Schuldenobergrenze in Washington lieferte zahlreiche Belege für diese Binsenweisheit.

Durch das Versagen von Präsident Obama, die Führung in dieser Angelegenheit zu übernehmen, wurde ein politisches Vakuum geschaffen, das es harten Republikanern der Right Tea Party ermöglichte, die Kontrolle über die Angelegenheit zu übernehmen. Es folgte eine verrückte Debatte, die nicht nur die Nation, sondern auch die Weltwirtschaft an den Rand einer Finanzkrise brachte. Die Kontrolle der Staatsausgaben und der Staatsverschuldung ist natürlich immer ein wichtiges Anliegen der öffentlichen Ordnung. In diesem Fall waren sie jedoch nur ein Vorwand für ein rein parteiisches politisches Machtspiel.

Am Ende war die Debatte unnötig, zerstörerisch für die Wirtschaft und löst das Defizitproblem nicht. Dies führte auch zu mehr Unsicherheit für große und kleine Unternehmen. Kurz gesagt, es gab keine Gewinner.

Die Schuldenobergrenze ist zunächst ein archaisches Gesetz. Es wurde 1917 im Rahmen des Zweiten Liberty Bond Act verabschiedet, mit dem der Eintritt der Nation in den Ersten Weltkrieg finanziert wurde. Der Kongress wurde vom Kongress jahrzehntelang angehoben, bis die Newt Gingrich-Republikaner es 1995 nutzten, um bei einem Budget-Showdown mit Präsident Clinton Einfluss zu gewinnen. Die Bewegung hat die Finanzmärkte getroffen, zwei Regierungsstillstände verursacht und die schlechteste öffentliche Zustimmung des Kongresses in der Geschichte bewirkt - bis jetzt.

Infolge der aktuellen Debatte, die die Nation an den Rand des Verzugs gebracht hat, ist dieser Kongress jetzt weniger beliebt als selbst der Gingrich-Republikanische Kongress. Einer von vier Leuten, oder 82 Prozent der amerikanischen Öffentlichkeit, missbilligt die Art und Weise, in der der Kongress seine Arbeit verrichtet New York Times/ CBS News Umfrage.

Während der beiden Amtszeiten von Präsident George W. Bush hoben die Republikaner die Schuldenobergrenze acht Jahre lang unkompliziert an und verdoppelten den Betrag von 5,9 Billionen Dollar auf 11,3 Billionen US-Dollar. Ist es ein Wunder, dass 80 Prozent der Befragten der Meinung sind, dass die aktuelle Debatte eher darin besteht, politische Vorteile zu erlangen, als das Beste für das Land zu tun? Darüber hinaus glauben fast drei Viertel der Befragten, dass die Debatte das Image der Vereinigten Staaten in der Welt beeinträchtigt hat.

Ray Keating, Chefökonom des Small Business & Entrepreneurship Council, erklärte gegenüber Fox News, die Mitglieder der House Republikaner und der Tea Party seien ebenso wie kleine Unternehmen klare Gewinner: „Sie haben nicht nur wie bisher die Schuldenobergrenze erhöht - Es hängt damit zusammen, was tatsächlich auf der Ausgabenseite abläuft “, sagte Keating. „Der Präsident und die Mehrheit im Senat mussten von ihrer Position abweichen, dass Steuererhöhungen Teil des Deals sein mussten. Das ist ein großer Gewinn für kleine Unternehmer. “

Cynthia Magnuson, eine Sprecherin der National Federation of Independent Business (NFIB), sagte, die Verhinderung neuer Steuern sei für ihre Mitglieder äußerst wichtig. Aber ist es? Die Hälfte der Befragten im New York TimesLaut der Umfrage von CBS News hätte das Abkommen eine Erhöhung der Steuereinnahmen beinhalten sollen, während nur 44 Prozent gegen Steuererhöhungen waren. Darüber hinaus glaubt eine Mehrheit der Republikaner (52 Prozent), Demokraten (80 Prozent) und Unabhängigen (61 Prozent), dass die Steuern für Haushalte erhöht werden sollten, die mehr als 250.000 USD pro Jahr verdienen.

Auf den ersten Blick scheint es, als sollte die Wall Street wie konservative kleine Unternehmensgruppen den Schuldenlimitabkommen trompeten. Aber Bill Gross, der die Pacific Investment Management Co. leitet, auch bekannt als PIMCO, sagte, die Debatte sei nichts anderes als ein Symbol für eine "dysfunktionale Regierung".

Gross, dessen Unternehmen ein Vermögen von mehr als einer Billion US-Dollar verwaltet, ist der Ansicht, dass eine langfristige Lösung der Schuldenkrise der Nation zusätzlich zu anderen Schritten eine Erhöhung der Steuereinnahmen beinhalten muss, z. B. die Schaffung eines effizienteren Gesundheitssystems, die Senkung der Sozialleistungen und die Kostenreduzierung vielleicht Anhebung des Renteneintrittsalters, um die Verbindlichkeiten der Sozialversicherung abzubauen. Nach dem derzeitigen Stand der Dinge wird das Debt-Deal, einschließlich zukünftiger Kürzungen durch das sogenannte Superkomitee, künftige Defizite "höchstens um 0,5 Prozent" reduzieren, sagte er gegenüber Bloomberg Television.

"Partisanship hat ein gutes Urteilsvermögen übertroffen, ich weiß nicht, wie ich es sonst sagen soll", sagte Larry Nannis, Vorsitzender der National Small Business Association.

Der Verband veröffentlichte diese Woche seinen Wirtschaftsbericht zur Jahresmitte und zeigte bei den Kleinunternehmern zunehmend negative Aussichten für die US-Wirtschaft. Fast die Hälfte der Befragten (47 Prozent) gab an, dass die Wirtschaft schlechter ist als vor sechs Monaten, gegenüber 29 Prozent im Vergleich zum letzten Dezember. Die überwiegende Mehrheit (88 Prozent) erwartet für das kommende Jahr eine flache oder rezessive Wirtschaft, und die Zahl der kleinen Unternehmen, die eine Rezession erwarten, hat sich in den letzten sechs Monaten mehr als verdoppelt.

Pimcos Brutto teilt diese Ansicht. "Wir sind in der Zeit, in der wir die Geschwindigkeit eines Standes nennen, bei der Unternehmensgewinne nicht wachsen, keine Arbeitsplätze geschaffen werden und daher die Wirtschaft sinkt", sagte Gross.

Eine starke Mehrheit (62 Prozent) der Befragten im Mal Umfrage sagte, dass die Schaffung von Arbeitsplätzen die höchste Priorität der Nation sein sollte. Doch weder der Kongress noch der Präsident scheinen es zu verstehen. Sie führten eine unnötige Debatte über die Schuldenobergrenze, die eine ohnehin schwächelnde Wirtschaft schwächte, die Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten zum ersten Mal in ihrer 235-jährigen Geschichte in Frage und trug zu einem Börsenverlust von über einer Billion US-Dollar bei der größte Abverkauf seit der Finanzkrise von 2008. Wenn dies kein Führungsfehler ist, was ist dann?

Jeder weiß, dass die Natur ein Vakuum verabscheut. Dasselbe wurde über Macht gesagt. Um dies zu beweisen, benötigen Sie jedoch kein Diplom in Thermodynamik. Die Debatte über die Schuldenobergrenze in Washington lieferte zahlreiche Belege für diese Binsenweisheit.

Durch das Versagen von Präsident Obama, die Führung in dieser Angelegenheit zu übernehmen, wurde ein politisches Vakuum geschaffen, das es harten Republikanern der Right Tea Party ermöglichte, die Kontrolle über die Angelegenheit zu übernehmen. Es folgte eine verrückte Debatte, die nicht nur die Nation, sondern auch die Weltwirtschaft an den Rand einer Finanzkrise brachte. Die Kontrolle der Staatsausgaben und der Staatsverschuldung ist natürlich immer ein wichtiges Anliegen der öffentlichen Ordnung. In diesem Fall waren sie jedoch nur ein Vorwand für ein rein parteiisches politisches Machtspiel.

Am Ende war die Debatte unnötig, zerstörerisch für die Wirtschaft und löst das Defizitproblem nicht. Dies führte auch zu mehr Unsicherheit für große und kleine Unternehmen. Kurz gesagt, es gab keine Gewinner.

Die Schuldenobergrenze ist zunächst ein archaisches Gesetz. Es wurde 1917 im Rahmen des Zweiten Liberty Bond Act verabschiedet, mit dem der Eintritt der Nation in den Ersten Weltkrieg finanziert wurde. Der Kongress wurde vom Kongress jahrzehntelang angehoben, bis die Newt Gingrich-Republikaner es 1995 nutzten, um bei einem Budget-Showdown mit Präsident Clinton Einfluss zu gewinnen. Die Bewegung hat die Finanzmärkte getroffen, zwei Regierungsstillstände verursacht und die schlechteste öffentliche Zustimmung des Kongresses in der Geschichte bewirkt - bis jetzt.

Infolge der aktuellen Debatte, die die Nation an den Rand des Verzugs gebracht hat, ist dieser Kongress jetzt weniger beliebt als selbst der Gingrich-Republikanische Kongress. Einer von vier Leuten, oder 82 Prozent der amerikanischen Öffentlichkeit, missbilligt die Art und Weise, in der der Kongress seine Arbeit verrichtet New York Times/ CBS News Umfrage.

Während der beiden Amtszeiten von Präsident George W. Bush hoben die Republikaner die Schuldenobergrenze acht Jahre lang unkompliziert an und verdoppelten den Betrag von 5,9 Billionen Dollar auf 11,3 Billionen US-Dollar. Ist es ein Wunder, dass 80 Prozent der Befragten der Meinung sind, dass die aktuelle Debatte eher darin besteht, politische Vorteile zu erlangen, als das Beste für das Land zu tun? Darüber hinaus glauben fast drei Viertel der Befragten, dass die Debatte das Image der Vereinigten Staaten in der Welt beeinträchtigt hat.

Ray Keating, Chefökonom des Small Business & Entrepreneurship Council, erklärte gegenüber Fox News, die Mitglieder der House Republikaner und der Tea Party seien ebenso wie kleine Unternehmen klare Gewinner: „Sie haben nicht nur wie bisher die Schuldenobergrenze erhöht - Es hängt damit zusammen, was tatsächlich auf der Ausgabenseite abläuft “, sagte Keating. „Der Präsident und die Mehrheit im Senat mussten von ihrer Position abweichen, dass Steuererhöhungen Teil des Deals sein mussten. Das ist ein großer Gewinn für kleine Unternehmer. “

Cynthia Magnuson, eine Sprecherin der National Federation of Independent Business (NFIB), sagte, die Verhinderung neuer Steuern sei für ihre Mitglieder äußerst wichtig. Aber ist es? Die Hälfte der Befragten im New York TimesLaut der Umfrage von CBS News hätte das Abkommen eine Erhöhung der Steuereinnahmen beinhalten sollen, während nur 44 Prozent gegen Steuererhöhungen waren. Darüber hinaus glaubt eine Mehrheit der Republikaner (52 Prozent), Demokraten (80 Prozent) und Unabhängigen (61 Prozent), dass die Steuern für Haushalte erhöht werden sollten, die mehr als 250.000 USD pro Jahr verdienen.

Auf den ersten Blick scheint es, als sollte die Wall Street wie konservative kleine Unternehmensgruppen den Schuldenlimitabkommen trompeten. Aber Bill Gross, der die Pacific Investment Management Co. leitet, auch bekannt als PIMCO, sagte, die Debatte sei nichts anderes als ein Symbol für eine "dysfunktionale Regierung".

Gross, dessen Unternehmen ein Vermögen von mehr als einer Billion US-Dollar verwaltet, ist der Ansicht, dass eine langfristige Lösung der Schuldenkrise der Nation zusätzlich zu anderen Schritten eine Erhöhung der Steuereinnahmen beinhalten muss, z. B. die Schaffung eines effizienteren Gesundheitssystems, die Senkung der Sozialleistungen und die Kostenreduzierung vielleicht Anhebung des Renteneintrittsalters, um die Verbindlichkeiten der Sozialversicherung abzubauen. Nach dem derzeitigen Stand der Dinge wird das Debt-Deal, einschließlich zukünftiger Kürzungen durch das sogenannte Superkomitee, künftige Defizite "höchstens um 0,5 Prozent" reduzieren, sagte er gegenüber Bloomberg Television.

"Partisanship hat ein gutes Urteilsvermögen übertroffen, ich weiß nicht, wie ich es sonst sagen soll", sagte Larry Nannis, Vorsitzender der National Small Business Association.

Der Verband veröffentlichte diese Woche seinen Wirtschaftsbericht zur Jahresmitte und zeigte bei den Kleinunternehmern zunehmend negative Aussichten für die US-Wirtschaft. Fast die Hälfte der Befragten (47 Prozent) gab an, dass die Wirtschaft schlechter ist als vor sechs Monaten, gegenüber 29 Prozent im Vergleich zum letzten Dezember. Die überwiegende Mehrheit (88 Prozent) erwartet für das kommende Jahr eine flache oder rezessive Wirtschaft, und die Zahl der kleinen Unternehmen, die eine Rezession erwarten, hat sich in den letzten sechs Monaten mehr als verdoppelt.

Pimcos Brutto teilt diese Ansicht. "Wir sind in der Zeit, in der wir die Geschwindigkeit eines Standes nennen, bei der Unternehmensgewinne nicht wachsen, keine Arbeitsplätze geschaffen werden und daher die Wirtschaft sinkt", sagte Gross.

Eine starke Mehrheit (62 Prozent) der Befragten im Mal Umfrage sagte, dass die Schaffung von Arbeitsplätzen die höchste Priorität der Nation sein sollte. Doch weder der Kongress noch der Präsident scheinen es zu verstehen. Sie führten eine unnötige Debatte über die Schuldenobergrenze, die eine ohnehin schwächelnde Wirtschaft schwächte, die Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten zum ersten Mal in ihrer 235-jährigen Geschichte in Frage und trug zu einem Börsenverlust von über einer Billion US-Dollar bei der größte Abverkauf seit der Finanzkrise von 2008. Wenn dies kein Führungsfehler ist, was ist dann?


Video: Anarchie in der Praxis von Stefan Molyneux - Hörbuch (lange Version)


HowToMintMoney.com
Alle Rechte Vorbehalten!
Nachdruck Von Materialien Ist Möglich Mit Bezug Auf Die Quelle - Website: HowToMintMoney.com

© 2012–2019 HowToMintMoney.com