Ich werde oft an "grundlegende Attributionsfehler" erinnert

{h1}

Während die buchhaltungsklasse wohl die grundlegendsten aspekte des „geschäfts“ ansprach, gibt es nicht viel von der klasse, die in allgemeinen situationen in den sinn kommen wird. Die managementklasse befasste sich dagegen mit der sozialen rolle von einzelpersonen und teams innerhalb einer organisation. Diese art von problemen treten fast täglich auf.

Während die Buchhaltungsklasse wohl die grundlegendsten Aspekte des „Geschäfts“ ansprach, gibt es nicht viel von der Klasse, die in allgemeinen Situationen in den Sinn kommen wird. Die Managementklasse befasste sich dagegen mit der sozialen Rolle von Einzelpersonen und Teams innerhalb einer Organisation. Diese Art von Problemen treten fast täglich auf.

Beim Lesen des Economist oder anderer geschäftlicher Veröffentlichungen kann ich möglicherweise auf kürzlich gelernte Buchführungskonzepte stoßen. Die „Soft Skills“, die wir in der Managementklasse studiert haben, können an Religion, Politik und alles andere gebunden sein, an dem Organisationen beteiligt sind. Grundsätzlich kann ich, wenn ich eine Zeitung öffne oder ein paar Minuten durch das Internet wandere, etwas finden, das für allgemeine Managementkonzepte relevant ist.

Es gab eine Menge Terminologie aus der Psychologie und das speziellere Gebiet des "organisatorischen Verhaltens". Ich denke, dass der am meisten relevante (zumindest in Aktion gesehen) Begriff der ersten Managementklasse "grundlegender Attributionsfehler" ist. Wenn jemand in einer Situation erfolgreich war oder versagt hat, sehen Beobachter das Ergebnis grundsätzlich als Ergebnis der Handlungen des Einzelnen. Die Fähigkeit eines Einzelnen, organisatorische Ergebnisse zu bestimmen, ist jedoch im Allgemeinen nicht so stark, wie andere dies für erachten. Häufig ist das Ergebnis einer Situation nicht so sehr dem Einzelnen zuzuschreiben wie der fundamentale Charakter der Situation selbst. Daher: grundlegender "Attributionsfehler".

Es ist eines dieser psychologischen Konzepte, die offensichtlich klingen, sobald Sie es hören oder ein Beispiel sehen. Bevor ich darüber nachdachte, hätte ich mir das Konzept nie als häufig relevant vorstellen können. Der Begriff „Sündenbock“ wird in einer Vielzahl von Zusammenhängen häufig verwendet. Das Scapegoating kann durch ein anderes psychologisches Konzept genauer erklärt werden, aber die Erleichterung, die die allgemeine Öffentlichkeit davon empfindet, kann als grundlegender Attributionsfehler erklärt werden. Jedes Mal, wenn eine Person für systemisches Versagen verantwortlich gemacht wird, und zwar in einer Weise, die in Bezug auf ihre tatsächliche Verantwortungsebene aus dem Zusammenhang geblasen wird, ist dies ein Beispiel für dieses Konzept bei der Arbeit. Scapegoating erlaubt es den Menschen jedoch, sich keine Sorgen mehr über das ausgefallene System zu machen. Es kann eine Erleichterung sein. Wenn dagegen eine einzelne Person für den Turnaround eines Unternehmens gepriesen wird und der wirtschaftliche oder geschäftliche Trend den Prozess nahezu unvermeidlich machte, dann ist dies auch ein grundlegender Zuordnungsfehler.

Während die Buchhaltungsklasse wohl die grundlegendsten Aspekte des „Geschäfts“ ansprach, gibt es nicht viel von der Klasse, die in allgemeinen Situationen in den Sinn kommen wird. Die Managementklasse befasste sich dagegen mit der sozialen Rolle von Einzelpersonen und Teams innerhalb einer Organisation. Diese Art von Problemen treten fast täglich auf.

Beim Lesen des Economist oder anderer geschäftlicher Veröffentlichungen kann ich möglicherweise auf kürzlich gelernte Buchführungskonzepte stoßen. Die „Soft Skills“, die wir in der Managementklasse studiert haben, können an Religion, Politik und alles andere gebunden sein, an dem Organisationen beteiligt sind. Grundsätzlich kann ich, wenn ich eine Zeitung öffne oder ein paar Minuten durch das Internet wandere, etwas finden, das für allgemeine Managementkonzepte relevant ist.

Es gab eine Menge Terminologie aus der Psychologie und das speziellere Gebiet des "organisatorischen Verhaltens". Ich denke, dass der am meisten relevante (zumindest in Aktion gesehen) Begriff der ersten Managementklasse "grundlegender Attributionsfehler" ist. Wenn jemand in einer Situation erfolgreich war oder versagt hat, sehen Beobachter das Ergebnis grundsätzlich als Ergebnis der Handlungen des Einzelnen. Die Fähigkeit eines Einzelnen, organisatorische Ergebnisse zu bestimmen, ist jedoch im Allgemeinen nicht so stark, wie andere dies für erachten. Häufig ist das Ergebnis einer Situation nicht so sehr dem Einzelnen zuzuschreiben wie der fundamentale Charakter der Situation selbst. Daher: grundlegender "Attributionsfehler".

Es ist eines dieser psychologischen Konzepte, die offensichtlich klingen, sobald Sie es hören oder ein Beispiel sehen. Bevor ich darüber nachdachte, hätte ich mir das Konzept nie als häufig relevant vorstellen können. Der Begriff „Sündenbock“ wird in einer Vielzahl von Zusammenhängen häufig verwendet. Das Scapegoating kann durch ein anderes psychologisches Konzept genauer erklärt werden, aber die Erleichterung, die die allgemeine Öffentlichkeit davon empfindet, kann als grundlegender Attributionsfehler erklärt werden. Jedes Mal, wenn eine Person für systemisches Versagen verantwortlich gemacht wird, und zwar in einer Weise, die in Bezug auf ihre tatsächliche Verantwortungsebene aus dem Zusammenhang geblasen wird, ist dies ein Beispiel für dieses Konzept bei der Arbeit. Scapegoating erlaubt es den Menschen jedoch, sich keine Sorgen mehr über das ausgefallene System zu machen. Es kann eine Erleichterung sein. Wenn dagegen eine einzelne Person für den Turnaround eines Unternehmens gepriesen wird und der wirtschaftliche oder geschäftliche Trend den Prozess nahezu unvermeidlich machte, dann ist dies auch ein grundlegender Zuordnungsfehler.

Während die Buchhaltungsklasse wohl die grundlegendsten Aspekte des „Geschäfts“ ansprach, gibt es nicht viel von der Klasse, die in allgemeinen Situationen in den Sinn kommen wird. Die Managementklasse befasste sich dagegen mit der sozialen Rolle von Einzelpersonen und Teams innerhalb einer Organisation. Diese Art von Problemen treten fast täglich auf.

Beim Lesen des Economist oder anderer geschäftlicher Veröffentlichungen kann ich möglicherweise auf kürzlich gelernte Buchführungskonzepte stoßen. Die „Soft Skills“, die wir in der Managementklasse studiert haben, können an Religion, Politik und alles andere gebunden sein, an dem Organisationen beteiligt sind. Grundsätzlich kann ich, wenn ich eine Zeitung öffne oder ein paar Minuten durch das Internet wandere, etwas finden, das für allgemeine Managementkonzepte relevant ist.

Es gab eine Menge Terminologie aus der Psychologie und das speziellere Gebiet des "organisatorischen Verhaltens". Ich denke, dass der am meisten relevante (zumindest in Aktion gesehen) Begriff der ersten Managementklasse "grundlegender Attributionsfehler" ist. Wenn jemand in einer Situation erfolgreich war oder versagt hat, sehen Beobachter das Ergebnis grundsätzlich als Ergebnis der Handlungen des Einzelnen. Die Fähigkeit eines Einzelnen, organisatorische Ergebnisse zu bestimmen, ist jedoch im Allgemeinen nicht so stark, wie andere dies für erachten. Häufig ist das Ergebnis einer Situation nicht so sehr dem Einzelnen zuzuschreiben wie der fundamentale Charakter der Situation selbst. Daher: grundlegender "Attributionsfehler".

Es ist eines dieser psychologischen Konzepte, die offensichtlich klingen, sobald Sie es hören oder ein Beispiel sehen. Bevor ich darüber nachdachte, hätte ich mir das Konzept nie als häufig relevant vorstellen können. Der Begriff „Sündenbock“ wird in einer Vielzahl von Zusammenhängen häufig verwendet. Das Scapegoating kann durch ein anderes psychologisches Konzept genauer erklärt werden, aber die Erleichterung, die die allgemeine Öffentlichkeit davon empfindet, kann als grundlegender Attributionsfehler erklärt werden. Jedes Mal, wenn eine Person für systemisches Versagen verantwortlich gemacht wird, und zwar in einer Weise, die in Bezug auf ihre tatsächliche Verantwortungsebene aus dem Zusammenhang geblasen wird, ist dies ein Beispiel für dieses Konzept bei der Arbeit. Scapegoating erlaubt es den Menschen jedoch, sich keine Sorgen mehr über das ausgefallene System zu machen. Es kann eine Erleichterung sein. Wenn dagegen eine einzelne Person für den Turnaround eines Unternehmens gepriesen wird und der wirtschaftliche oder geschäftliche Trend den Prozess nahezu unvermeidlich machte, dann ist dies auch ein grundlegender Zuordnungsfehler.


Video: Juwelen der Psychologie 5: Geschichte der Psychologie + Versuchsleitereffekt


HowToMintMoney.com
Alle Rechte Vorbehalten!
Nachdruck Von Materialien Ist Möglich Mit Bezug Auf Die Quelle - Website: HowToMintMoney.com

© 2012–2019 HowToMintMoney.com