New Media Deal - ein Kommentar

{h1}

New media deal - ein kommentar ein benutzer, der sich selbst "graciouswings" nennt (der eine gefälschte e-mail-adresse mit seinem kommentar hinterlassen hat, daher konnte ich ihn nicht per e-mail benachrichtigen) gab einen längeren kommentar zu meinem new media deal-posting (posting) ab kommentar hier unten oder hier). Das fleisch des kommentars lautete: "werbung stört uns nicht, wenn sie nicht zu aufdringlich ist und etwas für uns als konsumenten drin ist." das stimmt einfach nicht. Dieser begriff beruht auf unfairen spielgründen. Die leute sehen keine werbung vor filmen. Leute _ waren_ verwirrt, indem sie bei jedem ein konto erstellen musst

New Media Deal - ein Kommentar

Ein Benutzer, der sich selbst "graciouswings" nennt (der eine gefälschte E-Mail-Adresse mit seinem Kommentar hinterlassen hat, also konnte ich ihn nicht per E-Mail benachrichtigen), gab einen längeren Kommentar zu meinem New Media Deal-Posting (Beitrag hier, Kommentar unten) oder hier).

Das Fleisch des Kommentars war:

"Werbung stört uns nicht, wenn sie nicht zu aufdringlich ist und etwas für uns als Verbraucher darin steckt." Das stimmt einfach nicht. Dieser Begriff beruht auf unfairen Spielgründen. Die Leute sehen keine Werbung vor Filmen. Die Leute _are_ lehnten sich ab, wenn sie auf jeder besuchten Website ein Konto erstellen müssen, ob es darum geht, einen Kommentar zu posten, ein Lied zu kaufen, eine Frage des technischen Supports zu stellen, die Nachrichten zu lesen oder die lokalen Wetterinformationen abzurufen - und der Datenschutzerklärung von zuzustimmen die by Die Leute lesen die Datenschutzerklärung nicht. Die Menschen haben keine Wahl, außer den Dienst einfach nicht zu nutzen. Die Leute haben keine andere Wahl, als diese Anzeigen im Kino zu sehen - obwohl sie für ihre Familie einen Tageslohn gezahlt haben, um sich den Film anzusehen -, denn wenn dies nicht der Fall wäre, müssten sie zu spät kommen und schlechte Sitze im Kino bekommen Theater. Und wenn Sie der Meinung sind, dass es nicht eine Option ist, Dienste zu nutzen oder verminderte Dienste zu erhalten, lügen Sie sich selbst. Es ist Diskriminierung.

Ich bemühe mich, eine Definition von Diskriminierung zu finden, die zu den Argumenten von graciouswings passt, da Diskriminierung "Behandlung nach Klasse oder Kategorie statt nach individuellem Verdienst oder Parteilichkeit oder Vorurteil" bedeutet. Soweit ich das beurteilen kann, werden alle Verbraucher in Bezug auf Werbung gleich behandelt.

Und obwohl es sich nur um einen einzigen Datenpunkt handelt, habe ich eine interessante Anedcote, die den Kern dieses Arguments darstellt. Als ich in den 1990er Jahren Marketing für MovieFone (777-FILM) durchführte, haben wir eine Umfrage unter unseren eigenen Kunden durchgeführt und sie gefragt, was sie bevorzugen würden: den MovieFone-Dienst mit seiner 20 Sekunden langen unterbrechungsfreien Filmwerbung zu Beginn fortzusetzen von jedem Anruf; oder haben Sie MovieFone zu einem werbefreien Dienst mit einer 900er-Nummer zu einem Preis von 0,25 USD pro Anruf beim Anrufer. Die Ergebnisse waren * überwältigend *, dass die Verbraucher lieber auf die Anzeige hören, als ein Viertel für die Bequemlichkeit des Services zu zahlen. Und dies ist keine Anzeige, die Verbraucher wie eine Print-Anzeige überspringen oder vorbeischauen könnten. Ich vermute, wenn wir eine Umfrage durchführen, in der die Leute gefragt werden, ob sie lieber 3,00 $ für eine Kopie der New York Times oder 1,00 $ zahlen und mehrere Anzeigen darin hätten, antworten sie auf die gleiche Weise.

Aber vielleicht sind die Verbraucher anders, wenn es um den New Media Deal geht. Vielleicht würden sie lieber für Dienste bezahlen, als sie für einige ihrer persönlichen Daten kostenlos zu erhalten. Ich vermute, wenn dies der Fall wäre, würde ein Unternehmer (vielleicht Gnädige) ein Vermögen verdienen, bezahlte, werbefreie Versionen der meisten großen Webdienste zu entwickeln, die einen bedeutungsvollen Teil der Verbraucher unter einem anderen Modell anziehen würden. Aber es scheint mir, dass die empirischen Beweise etwas anderes beweisen.

New Media Deal - ein Kommentar

Ein Benutzer, der sich selbst "graciouswings" nennt (der eine gefälschte E-Mail-Adresse mit seinem Kommentar hinterlassen hat, also konnte ich ihn nicht per E-Mail benachrichtigen), gab einen längeren Kommentar zu meinem New Media Deal-Posting (Beitrag hier, Kommentar unten) oder hier).

Das Fleisch des Kommentars war:

"Werbung stört uns nicht, wenn sie nicht zu aufdringlich ist und etwas für uns als Verbraucher darin steckt." Das stimmt einfach nicht. Dieser Begriff beruht auf unfairen Spielgründen. Die Leute sehen keine Werbung vor Filmen. Die Leute _are_ lehnten sich ab, wenn sie auf jeder besuchten Website ein Konto erstellen müssen, ob es darum geht, einen Kommentar zu posten, ein Lied zu kaufen, eine Frage des technischen Supports zu stellen, die Nachrichten zu lesen oder die lokalen Wetterinformationen abzurufen - und der Datenschutzerklärung von zuzustimmen die by Die Leute lesen die Datenschutzerklärung nicht. Die Menschen haben keine Wahl, außer den Dienst einfach nicht zu nutzen. Die Leute haben keine andere Wahl, als diese Anzeigen im Kino zu sehen - obwohl sie für ihre Familie einen Tageslohn gezahlt haben, um sich den Film anzusehen -, denn wenn dies nicht der Fall wäre, müssten sie zu spät kommen und schlechte Sitze im Kino bekommen Theater. Und wenn Sie der Meinung sind, dass es nicht eine Option ist, Dienste zu nutzen oder verminderte Dienste zu erhalten, lügen Sie sich selbst. Es ist Diskriminierung.

Ich bemühe mich, eine Definition von Diskriminierung zu finden, die zu den Argumenten von graciouswings passt, da Diskriminierung "Behandlung nach Klasse oder Kategorie statt nach individuellem Verdienst oder Parteilichkeit oder Vorurteil" bedeutet. Soweit ich das beurteilen kann, werden alle Verbraucher in Bezug auf Werbung gleich behandelt.

Und obwohl es sich nur um einen einzigen Datenpunkt handelt, habe ich eine interessante Anedcote, die den Kern dieses Arguments darstellt. Als ich in den 1990er Jahren Marketing für MovieFone (777-FILM) durchführte, haben wir eine Umfrage unter unseren eigenen Kunden durchgeführt und sie gefragt, was sie bevorzugen würden: den MovieFone-Dienst mit seiner 20 Sekunden langen unterbrechungsfreien Filmwerbung zu Beginn fortzusetzen von jedem Anruf; oder haben Sie MovieFone zu einem werbefreien Dienst mit einer 900er-Nummer zu einem Preis von 0,25 USD pro Anruf beim Anrufer. Die Ergebnisse waren * überwältigend *, dass die Verbraucher lieber auf die Anzeige hören, als ein Viertel für die Bequemlichkeit des Services zu zahlen. Und dies ist keine Anzeige, die Verbraucher wie eine Print-Anzeige überspringen oder vorbeischauen könnten. Ich vermute, wenn wir eine Umfrage durchführen, in der die Leute gefragt werden, ob sie lieber 3,00 $ für eine Kopie der New York Times oder 1,00 $ zahlen und mehrere Anzeigen darin hätten, antworten sie auf die gleiche Weise.

Aber vielleicht sind die Verbraucher anders, wenn es um den New Media Deal geht. Vielleicht würden sie lieber für Dienste bezahlen, als sie für einige ihrer persönlichen Daten kostenlos zu erhalten. Ich vermute, wenn dies der Fall wäre, würde ein Unternehmer (vielleicht Gnädige) ein Vermögen verdienen, bezahlte, werbefreie Versionen der meisten großen Webdienste zu entwickeln, die einen bedeutungsvollen Teil der Verbraucher unter einem anderen Modell anziehen würden. Aber es scheint mir, dass die empirischen Beweise etwas anderes beweisen.


Video: Deal or no Deal?! Schminkroulette - Der Aggressive Zombie Look


HowToMintMoney.com
Alle Rechte Vorbehalten!
Nachdruck Von Materialien Ist Möglich Mit Bezug Auf Die Quelle - Website: HowToMintMoney.com

© 2012–2019 HowToMintMoney.com