Präsidentschaftsdebatte stellt KMUs in den Mittelpunkt der Krankenversicherung

{h1}

Das thema kleinunternehmen war während der letzten präsidentschaftsdebatte ein wiederkehrendes thema, insbesondere zum thema krankenversicherung. Hier ist ein tiefer einblick in das problem.

Erster in einer Serie: In der jüngsten Präsidentschaftsdebatte wurden kleine Unternehmen prominent erwähnt, und ein Großteil der Diskussion konzentrierte sich auf die Krankenversicherung. Nur wenige Probleme betreffen kleine Arbeitgeber stärker. Wenn zwischen dem Demokraten Barack Obama und dem Republikaner John McCain Gemeinsamkeiten bestehen, erkennen beide an, dass das derzeitige System gebrochen ist.

Daher ist es weitgehend selbstverständlich, dass die nächste Präsidialverwaltung die Reform des Gesundheitswesens angehen wird, unabhängig davon, wer gewählt wird. Im Mittelpunkt jedes Plans des jeweiligen Bewerbers stehen Vorschläge zur Bewältigung der Ungleichheiten in der Gesundheitsversorgung, die zwischen großen und kleinen Unternehmen bestehen. Ihre Ansätze sind jedoch radikal anders - und komplex.

Welches ist das Beste für kleine Unternehmen? Es ist ein Thema, das für eine Spalte zu groß ist. Ich werde mich also in den nächsten Wochen mit dem Problem befassen und nach Alternativen suchen, die nicht nur von den Präsidentschaftskandidaten, sondern auch von anderen Gruppen angeboten werden. Aber erst zu verstehen, wie wir in dieses Chaos geraten sind, ist der Schlüssel, um unseren Weg zu finden.

Um zu verstehen, wie wir an diesem Punkt angekommen sind, müssen Sie in den Zweiten Weltkrieg zurückkehren. Zu dieser Zeit hat die Regierung allen Unternehmen Lohnkontrollen auferlegt, um die Kosten der Kriegsanstrengungen zu kontrollieren. Es wurde jedoch auch eine Steuerbefreiung für die vom Arbeitgeber finanzierte Krankenversicherung geschaffen, um Arbeitgeber zu ermutigen, eine Krankenversicherung anzubieten, und ihnen eine alternative Form der Entschädigung zu geben.

Während die Anstrengung die Krankenversicherung für die Arbeitnehmer stark ausweitete, wurde ein Flickenteppich von Versicherungsplänen geschaffen, die an die Beschäftigung gebunden waren. Arbeitnehmer, die ihren Arbeitsplatz verlieren, verlieren auch ihre vom Arbeitgeber subventionierte Versicherung. Das derzeitige System ist auch nicht in der Lage, die explodierenden Kosten der Gesundheitsfürsorge zu bewältigen, und reflektiert zunehmend die sich verändernde Natur der Belegschaft des Landes.

1983 hatten fast zwei Drittel der Männer in den Fünfzigern zehn oder mehr Jahre bei demselben Arbeitgeber verbracht. Bis 2004 war dieses Verhältnis auf etwa die Hälfte gefallen. Heute wechselt jedes Jahr ein Viertel der Belegschaft. Darüber hinaus hat die Zahl der Arbeitnehmer mit alternativen Arbeitsvereinbarungen, wie zum Beispiel unabhängiger Vertragsverhandlungen, erheblich zugenommen und macht derzeit rund 11 Prozent der Arbeitskräfte aus. Weitere 17 Prozent der Arbeitskräfte sind nach Ansicht von Stuart M. Butler Vizepräsident für innen- und wirtschaftspolitische Studien bei der konservativen Heritage Foundation, die kürzlich vor einer Anhörung des House Small Business Committee zu Gesundheitskosten bezeugt hat.

Diesen Arbeitern fehlen die engen und langjährigen Verbindungen zu großen Unternehmen, die das derzeitige Krankenversicherungssystem übernimmt. Das Ergebnis ist ein zweistufiger Arbeitsplatz. „In einem Unternehmen erhalten langjährige Mitarbeiter großer Unternehmen eine angemessene und verlässliche Gesundheitsversorgung. Auf der anderen Seite, die im Allgemeinen Arbeitnehmer umfasst, die mobiler sind, Teilzeit arbeiten, selbstständig sind oder in kleineren Unternehmen beschäftigt sind, ist die Deckung durch die Gesundheitsfürsorge weitaus weniger vorhersehbar und oft auch kostspieliger “, sagte Butler.

Heute ist die Ungleichheit ausgeprägt. Nur 48 Prozent der Unternehmen mit 3 bis 9 Beschäftigten und 73 Prozent der Unternehmen mit 10 bis 24 Beschäftigten bieten eine Deckung an, verglichen mit 98 Prozent der Unternehmen mit 200 oder mehr Beschäftigten, so die jährliche Umfrage unter Arbeitgebern der Familie Kaiser Stiftung und der Health Research and Education Trust. Arbeitgeber, die ihre Deckung abbrachen, waren nach Angaben der Gruppe für fast die Hälfte des Rückgangs der von Arbeitgebern geförderten Erwachsenen verantwortlich.

In Bezug auf die Krankenversicherung sind kleine Arbeitgeber gegenüber großen Arbeitgebern eindeutig benachteiligt, so Linda J. Blumberg, leitende wissenschaftliche Mitarbeiterin am Urban Institute, ein unparteiisches wirtschafts- und sozialpolitisches Forschungszentrum und bezeugt am Hören. An der Wurzel des Problems stehen höhere Verwaltungskosten, eine begrenzte Fähigkeit zur Verteilung des Gesundheitsrisikos und eine geringere Lohnbeschäftigung. All diese Probleme müssen angegangen werden, wenn der Versicherungsschutz unter den Arbeitnehmern in kleinen Unternehmen signifikant ansteigen soll. Aber das ist nicht alles.

Da die Regulierung der Versicherungswirtschaft traditionell eine Funktion der Landesregierungen ist, muss sich die Reform auch mit dem Flickenteppich der staatlichen Vorschriften befassen, die eine breite Abdeckung erfordern. Beispielsweise fordern neun Bundesstaaten, darunter New York, Kalifornien und Texas, bereits 50 Vorteile, von In-vitro-Fertilisation über psychiatrische Dienste bis hin zu verschreibungspflichtigen Medikamenten.

Die Gesundheitsreform muss sich auch mit der Frage befassen, wie eine erschwingliche Deckung für die Kranken geschaffen werden kann oder die im Vergleich zu den Gesunden chronisch erkrankt sind. Viele Staaten geben uns ein "Community-Rating" -System zur Ermittlung der Abdeckung. Die Versicherer müssen unabhängig vom Alter oder Gesundheitszustand der Person dieselbe Prämie verlangen. Gemeinschaftsratings sind eine Möglichkeit, das Risiko über den gesamten Versicherungspool zu verteilen und die Versicherungsunternehmen daran zu hindern, Kunden zu „Kirschen pflücken“, dh nur diejenigen zu versichern, die am wenigsten medizinische Leistungen benötigen.

Schließlich muss er sich damit befassen, wie die Armen und Niedriglöhner versichert werden können. In diesem Punkt sind sich die Präsidentschaftskandidaten und die konservativen und liberalen Denkfabriken einig, dass eine staatliche Subvention zur Deckung der Kosten zur Verfügung stehen muss.

Bei den Präsidentschaftskandidaten würden sich beide auf eine Reihe von Änderungen in der Steuergesetzgebung stützen, die das derzeitige System der vom Arbeitgeber bereitgestellten Krankenversicherung unterstützen, um ihre Pläne zu unterstützen. Und beide Pläne bieten Vorteile.

McCain's ist weit radikaler und ideologisch getrieben. Im Wesentlichen möchte er Arbeitgeber aus der Krankenversicherungsgleichung herausnehmen und die Belastung auf Einzelpersonen übertragen, die die Versicherung kaufen würden, die sie auf dem privaten Markt benötigen. Theoretisch ist es reizvoll, den Verbrauchern mehr Kontrolle zu geben, um eine für sie passende Krankenversicherung einzukaufen. Wie die aktuelle Bankenkrise zeigt, kann eine breite Deregulierung katastrophal sein.

Obama geht eher hybride vor; Dieser Plan stützt sich auf traditionelle, von Arbeitgebern gesponserte Pläne und auf das Bundesgesundheitsprogramm (Employee Health Benefits Program - FEHBP), durch das Bundesangestellte, einschließlich Kongressmitglieder, derzeit ihre Krankenversicherung erhalten. Kritiker sagen jedoch, dass sein Plan keine Mechanismen enthält, um die Kosten für die Kosten der medizinischen Versorgung zu kontrollieren. In der Tat glauben manche, es könnte die Kosten drastisch erhöhen.

Es liegt auf der Hand, dass effektive Reformen schwer zu schaffen sind. Und es ist wahrscheinlich, dass der von beiden Kandidaten vorgelegte Vorschlag erheblich geändert wird. Was jeden Plan trennt und wahrscheinlich unverändert bleibt, ist die philosophische Herangehensweise an das Problem. In der nächsten Woche wird dieses Problem untersucht.

Erster in einer Serie: In der jüngsten Präsidentschaftsdebatte wurden kleine Unternehmen prominent erwähnt, und ein Großteil der Diskussion konzentrierte sich auf die Krankenversicherung. Nur wenige Probleme betreffen kleine Arbeitgeber stärker. Wenn zwischen dem Demokraten Barack Obama und dem Republikaner John McCain Gemeinsamkeiten bestehen, erkennen beide an, dass das derzeitige System gebrochen ist.

Daher ist es weitgehend selbstverständlich, dass die nächste Präsidialverwaltung die Reform des Gesundheitswesens in Angriff nehmen wird, unabhängig davon, wer gewählt wird. Im Mittelpunkt jedes Plans des jeweiligen Bewerbers stehen Vorschläge zur Bewältigung der Ungleichheiten in der Gesundheitsversorgung, die zwischen großen und kleinen Unternehmen bestehen. Ihre Ansätze sind jedoch radikal anders - und komplex.

Welches ist das Beste für kleine Unternehmen? Es ist ein Thema, das für eine Spalte zu groß ist. Ich werde mich also in den nächsten Wochen mit dem Problem befassen und nach Alternativen suchen, die nicht nur von den Präsidentschaftskandidaten, sondern auch von anderen Gruppen angeboten werden. Aber erst zu verstehen, wie wir in dieses Chaos geraten sind, ist der Schlüssel, um unseren Weg zu finden.

Um zu verstehen, wie wir an diesem Punkt angekommen sind, müssen Sie in den Zweiten Weltkrieg zurückkehren. Zu dieser Zeit hat die Regierung allen Unternehmen Lohnkontrollen auferlegt, um die Kosten der Kriegsanstrengungen zu kontrollieren. Es wurde jedoch auch eine Steuerbefreiung für die vom Arbeitgeber finanzierte Krankenversicherung geschaffen, um Arbeitgeber zu ermutigen, eine Krankenversicherung anzubieten, und ihnen eine alternative Form der Entschädigung zu geben.

Während die Anstrengung die Krankenversicherung für die Arbeitnehmer stark ausweitete, wurde ein Flickenteppich von Versicherungsplänen geschaffen, die an die Beschäftigung gebunden waren. Arbeitnehmer, die ihren Arbeitsplatz verlieren, verlieren auch ihre vom Arbeitgeber subventionierte Versicherung. Das derzeitige System ist auch nicht in der Lage, die explodierenden Kosten der Gesundheitsfürsorge zu bewältigen, und reflektiert zunehmend die sich verändernde Natur der Belegschaft der Nation.

1983 hatten fast zwei Drittel der Männer in den Fünfzigern zehn oder mehr Jahre bei demselben Arbeitgeber verbracht. Bis 2004 war dieses Verhältnis auf etwa die Hälfte gefallen. Heute wechselt jedes Jahr ein Viertel der Belegschaft. Darüber hinaus hat die Zahl der Arbeitnehmer mit alternativen Arbeitsvereinbarungen, wie zum Beispiel unabhängiger Vertragsverhandlungen, erheblich zugenommen und macht derzeit rund 11 Prozent der Arbeitskräfte aus. Weitere 17 Prozent der Arbeitskräfte sind nach Ansicht von Stuart M. Butler als Teilzeit eingestuft. Vizepräsident für innen- und wirtschaftspolitische Studien bei der konservativen Heritage Foundation, die kürzlich vor einer Anhörung des House Small Business Committee zu Gesundheitskosten bezeugt hat.

Diesen Arbeitern fehlen die engen und langjährigen Verbindungen zu großen Unternehmen, die das derzeitige Krankenversicherungssystem übernimmt. Das Ergebnis ist ein zweistufiger Arbeitsplatz. „In einem Unternehmen erhalten langjährige Mitarbeiter großer Unternehmen eine angemessene und verlässliche Gesundheitsversorgung. Auf der anderen Seite, die im Allgemeinen Arbeitnehmer umfasst, die mobiler sind, Teilzeit arbeiten, selbstständig sind oder in kleineren Unternehmen beschäftigt sind, ist die Deckung durch die Gesundheitsfürsorge weitaus weniger vorhersehbar und oft auch kostspieliger “, sagte Butler.

Heute ist die Ungleichheit ausgeprägt. Nur 48 Prozent der Unternehmen mit 3 bis 9 Beschäftigten und 73 Prozent der Unternehmen mit 10 bis 24 Beschäftigten bieten eine Deckung an, verglichen mit 98 Prozent der Unternehmen mit 200 oder mehr Beschäftigten, so die jährliche Umfrage unter Arbeitgebern der Familie Kaiser Stiftung und der Health Research and Education Trust. Arbeitgeber, die ihre Deckung abbrachen, waren nach Angaben der Gruppe für fast die Hälfte des Rückgangs der von Arbeitgebern geförderten Erwachsenen verantwortlich.

In Bezug auf die Krankenversicherung sind kleine Arbeitgeber gegenüber großen Arbeitgebern eindeutig benachteiligt, so Linda J. Blumberg, leitende wissenschaftliche Mitarbeiterin am Urban Institute, ein unparteiisches wirtschafts- und sozialpolitisches Forschungszentrum und bezeugt am Hören. An der Wurzel des Problems stehen höhere Verwaltungskosten, eine begrenzte Fähigkeit zur Verteilung des Gesundheitsrisikos und eine geringere Lohnbeschäftigung. All diese Probleme müssen angegangen werden, wenn der Versicherungsschutz unter den Arbeitnehmern in kleinen Unternehmen signifikant ansteigen soll. Aber das ist nicht alles.

Da die Regulierung der Versicherungswirtschaft traditionell eine Funktion der Landesregierungen ist, muss sich die Reform auch mit dem Flickenteppich der staatlichen Vorschriften befassen, die eine breite Abdeckung erfordern. Beispielsweise fordern neun Bundesstaaten, darunter New York, Kalifornien und Texas, bereits 50 Vorteile, von In-vitro-Fertilisation über psychiatrische Dienste bis hin zu verschreibungspflichtigen Medikamenten.

Die Gesundheitsreform muss sich auch mit der Frage befassen, wie eine erschwingliche Deckung für die Kranken geschaffen werden kann, die im Vergleich zu den Gesunden chronisch leiden. Viele Staaten geben uns ein "Community-Rating" -System zur Ermittlung der Abdeckung. Die Versicherer müssen unabhängig vom Alter oder Gesundheitszustand der Person dieselbe Prämie verlangen. Gemeinschaftsratings sind eine Möglichkeit, das Risiko über den gesamten Versicherungspool zu verteilen und die Versicherungsunternehmen daran zu hindern, Kunden zu „Kirschen pflücken“, dh nur diejenigen zu versichern, die am wenigsten medizinische Leistungen benötigen.

Schließlich muss er sich damit befassen, wie die Armen und Niedriglöhner versichert werden können. In diesem Punkt sind sich die Präsidentschaftskandidaten und die konservativen und liberalen Denkfabriken einig, dass eine staatliche Subvention zur Deckung der Kosten zur Verfügung stehen muss.

Bei den Präsidentschaftskandidaten würden sich beide auf eine Reihe von Änderungen in der Steuergesetzgebung stützen, die das derzeitige System der vom Arbeitgeber bereitgestellten Krankenversicherung unterstützen, um ihre Pläne zu unterstützen. Und beide Pläne bieten Vorteile.

McCain's ist weit radikaler und ideologisch getrieben. Im Wesentlichen möchte er Arbeitgeber aus der Krankenversicherungsgleichung herausnehmen und die Belastung auf Einzelpersonen übertragen, die die Versicherung kaufen würden, die sie auf dem privaten Markt benötigen. Theoretisch ist es reizvoll, den Verbrauchern mehr Kontrolle zu geben, um eine für sie passende Krankenversicherung einzukaufen. Wie die aktuelle Bankenkrise zeigt, kann eine breite Deregulierung katastrophal sein.

Obama geht eher hybride vor; Dieser Plan stützt sich auf traditionelle, von Arbeitgebern gesponserte Pläne und auf das Bundesgesundheitsprogramm (Employee Health Benefits Program - FEHBP), durch das Bundesangestellte, einschließlich Kongressmitglieder, derzeit ihre Krankenversicherung erhalten. Kritiker sagen jedoch, dass sein Plan keine Mechanismen enthält, um die Kosten für die Kosten der medizinischen Versorgung zu kontrollieren. In der Tat glauben manche, es könnte die Kosten drastisch erhöhen.

Es liegt auf der Hand, dass effektive Reformen schwer zu schaffen sind. Und es ist wahrscheinlich, dass der von beiden Kandidaten vorgelegte Vorschlag erheblich geändert wird. Was jeden Plan trennt und wahrscheinlich unverändert bleibt, ist die philosophische Herangehensweise an das Problem. In der nächsten Woche wird dieses Problem untersucht.


Video:


HowToMintMoney.com
Alle Rechte Vorbehalten!
Nachdruck Von Materialien Ist Möglich Mit Bezug Auf Die Quelle - Website: HowToMintMoney.com

© 2012–2019 HowToMintMoney.com