SBAs "Cookie Jar Capitalism" blüht nach dem Skandal immer noch auf

{h1}

Ein besonders unverschämter kreditbetrug in höhe von 76 millionen us-dollar brannte die small business administration, aber seitdem ist das geschäft wieder normal, und zwar auf kosten der steuerzahler.

Darlehensbetrug ist ein seit langem weit verbreitetes Problem in der Verwaltung für kleine Unternehmen und hat den Steuerzahler buchstäblich Hunderte Millionen Dollar gekostet. Als jedoch ein leitender Angestellter von Business Loan Express (BLX), einer Tochtergesellschaft von Allied Capital, Anfang letzten Jahres einen besonders dreisten 76-Millionen-Dollar-Betrug vorbereitete, glaubte man allgemein, dass die SBA ihre Lektion endlich gelernt hatte.

Die Kapriole wurde „Cookie Jar Capitalism“ genannt, aber zwei Jahre später scheint das Keksdose immer noch offen und unbewacht zu sein. In der Tat hat die Agentur wenig oder gar nichts unternommen, um den Steuerzahler vor Verlusten bei notleidenden Krediten zu schützen, heißt es in einem neuen Bericht des Generalsekretärs der SBA (OIG), dem quasi unabhängigen Untersuchungsorgan der Agentur.

In mehr als 60 OIG-Berichten der vergangenen fünf Jahre wurde die SBA wegen unzureichender Aufsicht von Kreditgebern und potenziellen Kreditbetrugsdelikten untersucht. Bei einem allzu bekannten Ergebnis ist es der Agentur jedoch nicht gelungen, die Empfehlungen der OIG wiederholt zu verfolgen. Im Gegenteil, angesichts der Kürzung der Haushaltskürzungen der Bush-Regierung (Reduzierung der SBA-Mitarbeiter um 25 Prozent) hat die Agentur fast alle Aufsichten an die großen Kreditgeber selbst oder an Dritte delegiert und die Reformen in Frage gestellt.

Als Problemkredite auftauchten, stellten OIG-Ermittler fest, dass bevorzugte Kreditgeber wie BLX eine günstige Behandlung erhielten. Darüber hinaus enthielten die Berichte eine Reihe weiterer bürokratischer Snafus, die aus nicht übereinstimmenden Prioritäten und potenziellen Interessenkonflikten sowie einem Rückstand von über 4.000 nicht verarbeiteten Anträgen von Kreditgebern bestehen, die SBA-Garantien für ausgefallene Kredite verlangen. Sie gehen irgendwo zurück von "12 Monate bis über 6 Jahre".

Wie Inspector General Eric M. Thorson damals feststellte, war der BLX-Betrugsfall "symptomatisch für breitere systemische Probleme, die die Wirksamkeit der Aufsicht der SBA eingeschränkt haben".

Als Ergebnis des Skandals führte die OIG eine weitere Untersuchung durch. Dieses Mal wurden vier weitere SBA-Kreditgeber betrachtet, die wie BLX ebenfalls als „hohes Risiko“ betrachtet werden. Der neue Bericht, der Anfang dieses Monats veröffentlicht wurde, stellte fest, dass die Kreditgeber die Regierung kumulativ 329 Millionen US-Dollar aufgrund von faulen Krediten gekostet hatten. Obwohl die SBA sich der Probleme bewusst war, versäumte es die Agentur erneut, "ausreichende Durchsetzungsmaßnahmen zu ergreifen", um sie anzugehen, heißt es in dem Bericht.

Im Gegenteil, es stellte fest, dass die SBA die Autorität der Kreditgeber für die Kreditvergabe über das Flaggschiffprogramm 7 (a) der Agentur ohne vorherige Genehmigung der SBA weiter ausbaute. "Solche Vorkommnisse sind einfach inakzeptabel, insbesondere in einer Zeit wachsender Unsicherheit auf unseren Kreditmärkten", sagte Sen. John Kerry, D-Mass., In einem erschütternden Brief an den SBA-Administrator Steven C. Preston.

Die Führer des Kongresses haben jedes Recht, verärgert zu sein. Bei einer Anhörung vor dem Small Business Committee des Senats im vergangenen Januar nach dem BLX-Skandal versprach Preston dem Gesetzgeber, Schritte zu unternehmen, um Probleme zu beheben. "Zu dieser Zeit haben Sie uns versichert, dass der neue Aufsichtsprozess für Kreditgeber, der von der SBA eingeführt wird, die Durchsetzungsbemühungen erheblich verbessern wird", schrieb Kerry, Vorsitzender des Small Business Committee des Senats. "Leider ist das anscheinend nicht passiert."

Wie ist es für Kreditgeber mit so schlechten Erfolgsgeschichten möglich, nicht nur weiterhin Kredite zu schreiben, sondern noch mehr unbeaufsichtigte Kreditvergabebehörden von der SBA zu erhalten? Diese Frage kann nicht beantwortet werden, da die SBA die Namen der Kreditgeber nicht freigeben möchte. Obwohl sie ursprünglich im OIG-Bericht enthalten waren, wurden sie von der SBA aus öffentlich freigegebenen Kopien herausgeschnitten.

Aber wenn diese Kreditgeber so etwas wie BLX sind, ist es leicht zu verstehen, wie sie damit umgehen. Die Berichte der Bundeskampagnenfinanzierung zeigten ein Netz von Kampagnenbeiträgen, die wichtige Gesetzgeber mit den führenden Führungskräften von BLX und Allied verbanden, die SBA-Kredite sichern sollten. BLX und seine Führungskräfte sind beispielsweise die Vorsitzende der NECIA Velázquez, Vorsitzende des Small Business Committees des House Small Business.

Wie in zwei früheren OIG-Berichten kritisiert der jüngste Bericht, dass die SBA die für die Kreditaufsicht zuständige Behörde in dem Büro unterbringt, das für die Förderung der Darlehensprogramme der Agentur zuständig ist. "Als Folge dieses inhärenten Konflikts beeinträchtigen bedeutende Probleme, wie sie im neuen OIG-Bericht hervorgehoben wurden, die Integrität und Glaubwürdigkeit des neuen Aufsichtsprogramms der SBA, das die Kreditgeber betreibt,", schrieb Kerry.

Der Massachusetts-Gesetzgeber nahm auch eine vorgeschlagene SBA-Regel zur Kodifizierung der Aufsichtsverfahren der SBA-Kreditgeber zur Kenntnis. Die Regel würde tatsächlich die Befugnisse der Kreditaufsichtsbehörde übernehmen und sie an die Stelle weiterleiten, die Kredite fördert. "Wie aus einer kürzlich veröffentlichten Reihe von OIG-Berichten hervorgeht", fügte Kerry hinzu, "[das Büro] ist nicht in der Lage, eine angemessene Aufsicht der Kreditgeber durchzuführen, da seine Hauptaufgabe darin besteht, die Kreditproduktion zu fördern."

In dem OIG-Bericht wurde darauf hingewiesen, dass die SBA keine klaren Richtlinien zur Beschreibung der Umstände hatte, unter denen sie im Falle einer fortgesetzten Nichteinhaltung Zwangsmaßnahmen gegen Kreditgeber ergreifen würde. Sie kam auch zu dem Schluss, dass widersprüchliche Kreditproduktionsziele es schwierig machten, ein Gleichgewicht zwischen den Befürwortern der SBA und den Aufsichtsfunktionen zu halten.

Die SBA-Funktionäre haben ihrerseits einige Probleme erkannt, bleiben aber wegen der allgemeinen Schlussfolgerungen der OIG uneins. Kerrys Brief enthält eine Reihe von Fragen, die er gerne beantwortet hätte, bevor die SBA weiter vorgeht. Ob der Gesetzgeber diesmal jedoch mehr tun wird, als die üblichen Verdächtigen zusammenzureißen und eine Anhörung durchzuführen, bleibt abzuwarten. Der neueste OIG-Bericht gibt ihnen jedoch viele neue Empfehlungen, mit denen sie arbeiten können. Alles, was sie brauchen, ist der politische Wille, diese endlose Blutung von Steuergeldern endgültig zu bekämpfen.

Darlehensbetrug ist ein seit langem weit verbreitetes Problem in der Verwaltung für kleine Unternehmen und hat den Steuerzahler buchstäblich Hunderte Millionen Dollar gekostet. Als jedoch ein leitender Angestellter von Business Loan Express (BLX), einer Tochtergesellschaft von Allied Capital, Anfang letzten Jahres einen besonders dreisten 76-Millionen-Dollar-Betrug vorbereitete, glaubte man allgemein, dass die SBA ihre Lektion endlich gelernt hatte.

Die Kapriole wurde „Cookie Jar Capitalism“ genannt, aber zwei Jahre später scheint das Keksdose immer noch offen und unbewacht zu sein. In der Tat hat die Agentur wenig oder gar nichts unternommen, um den Steuerzahler vor Verlusten bei notleidenden Krediten zu schützen, heißt es in einem neuen Bericht des Generalsekretärs der SBA (OIG), dem quasi unabhängigen Untersuchungsorgan der Agentur.

In mehr als 60 OIG-Berichten der vergangenen fünf Jahre wurde die SBA wegen unzureichender Aufsicht von Kreditgebern und potenziellen Kreditbetrugsdelikten untersucht. Bei einem allzu bekannten Ergebnis ist es der Agentur jedoch nicht gelungen, die Empfehlungen der OIG wiederholt zu verfolgen. Im Gegenteil, angesichts der Kürzung der Haushaltskürzungen der Bush-Regierung (Reduzierung der SBA-Mitarbeiter um 25 Prozent) hat die Agentur fast alle Aufsichten an die großen Kreditgeber selbst oder an Dritte delegiert und die Reformen in Frage gestellt.

Als Problemkredite auftauchten, stellten OIG-Ermittler fest, dass bevorzugte Kreditgeber wie BLX eine günstige Behandlung erhielten. Darüber hinaus enthielten die Berichte eine Reihe weiterer bürokratischer Snafus, die aus nicht übereinstimmenden Prioritäten und potenziellen Interessenkonflikten sowie einem Rückstand von über 4.000 nicht verarbeiteten Anträgen von Kreditgebern bestehen, die SBA-Garantien für ausgefallene Kredite verlangen. Sie gehen irgendwo zurück von "12 Monate bis über 6 Jahre".

Wie Inspector General Eric M. Thorson damals feststellte, war der BLX-Betrugsfall "symptomatisch für breitere systemische Probleme, die die Wirksamkeit der Aufsicht der SBA eingeschränkt haben".

Als Ergebnis des Skandals führte die OIG eine weitere Untersuchung durch. Dieses Mal wurden vier weitere SBA-Kreditgeber betrachtet, die wie BLX ebenfalls als „hohes Risiko“ betrachtet werden. Der neue Bericht, der Anfang dieses Monats veröffentlicht wurde, stellte fest, dass die Kreditgeber die Regierung kumulativ 329 Millionen US-Dollar aufgrund von faulen Krediten gekostet hatten. Obwohl die SBA sich der Probleme bewusst war, versäumte es die Agentur erneut, "ausreichende Durchsetzungsmaßnahmen zu ergreifen", um sie anzugehen, heißt es in dem Bericht.

Im Gegenteil, es stellte fest, dass die SBA die Autorität der Kreditgeber für die Kreditvergabe über das Flaggschiffprogramm 7 (a) der Agentur ohne vorherige Genehmigung der SBA weiter ausbaute. "Solche Vorkommnisse sind einfach inakzeptabel, insbesondere in einer Zeit wachsender Unsicherheit auf unseren Kreditmärkten", sagte Sen. John Kerry, D-Mass., In einem erschütternden Brief an den SBA-Administrator Steven C. Preston.

Die Führer des Kongresses haben jedes Recht, verärgert zu sein. Bei einer Anhörung vor dem Small Business Committee des Senats im vergangenen Januar nach dem BLX-Skandal versprach Preston dem Gesetzgeber, Schritte zu unternehmen, um Probleme zu beheben. "Zu dieser Zeit haben Sie uns versichert, dass der neue Aufsichtsprozess für Kreditgeber, der von der SBA eingeführt wird, die Durchsetzungsbemühungen erheblich verbessern wird", schrieb Kerry, Vorsitzender des Small Business Committee des Senats. "Leider ist das anscheinend nicht passiert."

Wie ist es für Kreditgeber mit so schlechten Erfolgsgeschichten möglich, nicht nur weiterhin Kredite zu schreiben, sondern noch mehr unbeaufsichtigte Kreditvergabebehörden von der SBA zu erhalten? Diese Frage kann nicht beantwortet werden, da die SBA die Namen der Kreditgeber nicht freigeben möchte. Obwohl sie ursprünglich im OIG-Bericht enthalten waren, wurden sie von der SBA aus öffentlich freigegebenen Kopien herausgeschnitten.

Aber wenn diese Kreditgeber so etwas wie BLX sind, ist es leicht zu verstehen, wie sie damit umgehen. Die Berichte der Bundeskampagnenfinanzierung zeigten ein Netz von Kampagnenbeiträgen, die wichtige Gesetzgeber mit den führenden Führungskräften von BLX und Allied verbanden, die SBA-Kredite sichern sollten. BLX und seine Führungskräfte sind beispielsweise die Vorsitzende der NECIA Velázquez, Vorsitzende des Small Business Committees des House Small Business.

Wie in zwei früheren OIG-Berichten kritisiert der jüngste Bericht, dass die SBA die für die Kreditaufsicht zuständige Behörde in dem Büro unterbringt, das für die Förderung der Darlehensprogramme der Agentur zuständig ist. "Als Folge dieses inhärenten Konflikts beeinträchtigen bedeutende Probleme, wie sie im neuen OIG-Bericht hervorgehoben wurden, die Integrität und Glaubwürdigkeit des neuen Aufsichtsprogramms der SBA, das die Kreditgeber betreibt,", schrieb Kerry.

Der Massachusetts-Gesetzgeber nahm auch eine vorgeschlagene SBA-Regel zur Kodifizierung der Aufsichtsverfahren der SBA-Kreditgeber zur Kenntnis. Die Regel würde tatsächlich die Befugnisse der Kreditaufsichtsbehörde übernehmen und sie an die Stelle weiterleiten, die Kredite fördert. "Wie aus einer kürzlich veröffentlichten Reihe von OIG-Berichten hervorgeht", fügte Kerry hinzu, "[das Büro] ist nicht in der Lage, eine angemessene Aufsicht der Kreditgeber durchzuführen, da seine Hauptaufgabe darin besteht, die Kreditproduktion zu fördern."

In dem OIG-Bericht wurde darauf hingewiesen, dass die SBA keine klaren Richtlinien zur Beschreibung der Umstände hatte, unter denen sie im Falle einer fortgesetzten Nichteinhaltung Zwangsmaßnahmen gegen Kreditgeber ergreifen würde. Sie kam auch zu dem Schluss, dass widersprüchliche Kreditproduktionsziele es schwierig machten, ein Gleichgewicht zwischen den Befürwortern der SBA und den Aufsichtsfunktionen zu halten.

Die SBA-Funktionäre haben ihrerseits einige Probleme erkannt, bleiben aber wegen der allgemeinen Schlussfolgerungen der OIG uneins. Kerrys Brief enthält eine Reihe von Fragen, die er gerne beantwortet hätte, bevor die SBA weiter vorgeht. Ob der Gesetzgeber diesmal jedoch mehr tun wird, als die üblichen Verdächtigen zusammenzureißen und eine Anhörung durchzuführen, bleibt abzuwarten. Der neueste OIG-Bericht gibt ihnen jedoch viele neue Empfehlungen, mit denen sie arbeiten können. Alles, was sie brauchen, ist der politische Wille, diese endlose Blutung von Steuergeldern endgültig zu bekämpfen.

Darlehensbetrug ist ein seit langem weit verbreitetes Problem in der Verwaltung für kleine Unternehmen und hat den Steuerzahler buchstäblich Hunderte Millionen Dollar gekostet. Als jedoch ein leitender Angestellter von Business Loan Express (BLX), einer Tochtergesellschaft von Allied Capital, Anfang letzten Jahres einen besonders dreisten 76-Millionen-Dollar-Betrug vorbereitete, glaubte man allgemein, dass die SBA ihre Lektion endlich gelernt hatte.

Die Kapriole wurde „Cookie Jar Capitalism“ genannt, aber zwei Jahre später scheint das Keksdose immer noch offen und unbewacht zu sein. In der Tat hat die Agentur wenig oder gar nichts unternommen, um den Steuerzahler vor Verlusten bei notleidenden Krediten zu schützen, heißt es in einem neuen Bericht des Generalsekretärs der SBA (OIG), dem quasi unabhängigen Untersuchungsorgan der Agentur.

In mehr als 60 OIG-Berichten der vergangenen fünf Jahre wurde die SBA wegen unzureichender Aufsicht von Kreditgebern und potenziellen Kreditbetrugsdelikten untersucht. Bei einem allzu bekannten Ergebnis ist es der Agentur jedoch nicht gelungen, die Empfehlungen der OIG wiederholt zu verfolgen. Im Gegenteil, angesichts der Kürzung der Haushaltskürzungen der Bush-Regierung (Reduzierung der SBA-Mitarbeiter um 25 Prozent) hat die Agentur fast alle Aufsichten an die großen Kreditgeber selbst oder an Dritte delegiert und die Reformen in Frage gestellt.

Als Problemkredite auftauchten, stellten OIG-Ermittler fest, dass bevorzugte Kreditgeber wie BLX eine günstige Behandlung erhielten. Darüber hinaus enthielten die Berichte eine Reihe weiterer bürokratischer Snafus, die aus nicht übereinstimmenden Prioritäten und potenziellen Interessenkonflikten sowie einem Rückstand von über 4.000 nicht verarbeiteten Anträgen von Kreditgebern bestehen, die SBA-Garantien für ausgefallene Kredite verlangen. Sie gehen irgendwo zurück von "12 Monate bis über 6 Jahre".

Wie Inspector General Eric M. Thorson damals feststellte, war der BLX-Betrugsfall "symptomatisch für breitere systemische Probleme, die die Wirksamkeit der Aufsicht der SBA eingeschränkt haben".

Als Ergebnis des Skandals führte die OIG eine weitere Untersuchung durch. Dieses Mal wurden vier weitere SBA-Kreditgeber betrachtet, die wie BLX ebenfalls als „hohes Risiko“ betrachtet werden. Der neue Bericht, der Anfang dieses Monats veröffentlicht wurde, stellte fest, dass die Kreditgeber die Regierung kumulativ 329 Millionen US-Dollar aufgrund von faulen Darlehen gekostet hatten. Obwohl die SBA sich der Probleme bewusst war, versäumte es die Agentur erneut, "ausreichende Durchsetzungsmaßnahmen zu ergreifen", um sie anzugehen, heißt es in dem Bericht.

Im Gegenteil, es stellte fest, dass die SBA die Autorität der Kreditgeber für die Kreditvergabe über das Flaggschiffprogramm 7 (a) der Agentur ohne vorherige Genehmigung der SBA weiter ausbaute. "Solche Vorkommnisse sind einfach inakzeptabel, insbesondere in einer Zeit wachsender Unsicherheit auf unseren Kreditmärkten", sagte Sen. John Kerry, D-Mass., In einem erschütternden Brief an den SBA-Administrator Steven C. Preston.

Die Führer des Kongresses haben jedes Recht, verärgert zu sein. Bei einer Anhörung vor dem Small Business Committee des Senats im vergangenen Januar nach dem BLX-Skandal versprach Preston dem Gesetzgeber, Schritte zu unternehmen, um Probleme zu beheben. "Zu dieser Zeit haben Sie uns versichert, dass der neue Aufsichtsprozess für Kreditgeber, der von der SBA eingeführt wird, die Durchsetzungsbemühungen erheblich verbessern wird", schrieb Kerry, Vorsitzender des Small Business Committee des Senats. "Leider ist das anscheinend nicht passiert."

Wie ist es für Kreditgeber mit so schlechten Erfolgsgeschichten möglich, nicht nur weiterhin Kredite zu schreiben, sondern noch mehr unbeaufsichtigte Kreditvergabebehörden von der SBA zu erhalten? Diese Frage kann nicht beantwortet werden, da die SBA die Namen der Kreditgeber nicht freigeben möchte. Obwohl sie ursprünglich im OIG-Bericht enthalten waren, wurden sie von der SBA aus öffentlich freigegebenen Kopien herausgeschnitten.

Aber wenn diese Kreditgeber so etwas wie BLX sind, ist es leicht zu verstehen, wie sie damit umgehen. Die Berichte der Bundeskampagnenfinanzierung zeigten ein Netz von Kampagnenbeiträgen, die wichtige Gesetzgeber mit den führenden Führungskräften von BLX und Allied verbanden, die SBA-Kredite sichern sollten. BLX und seine Führungskräfte sind beispielsweise die Vorsitzende der NECIA Velázquez, Vorsitzende des Small Business Committees des House Small Business.

Wie in zwei früheren OIG-Berichten kritisiert der jüngste Bericht, dass die SBA die für die Kreditaufsicht zuständige Behörde in dem Büro unterbringt, das für die Förderung der Darlehensprogramme der Agentur zuständig ist. "Als Folge dieses inhärenten Konflikts beeinträchtigen bedeutende Probleme, wie sie im neuen OIG-Bericht hervorgehoben wurden, die Integrität und Glaubwürdigkeit des neuen Aufsichtsprogramms der SBA, das die Kreditgeber betreibt,", schrieb Kerry.

Der Massachusetts-Gesetzgeber nahm auch eine vorgeschlagene SBA-Regel zur Kodifizierung der Aufsichtsverfahren der SBA-Kreditgeber zur Kenntnis. Die Regel würde tatsächlich die Befugnisse der Kreditaufsichtsbehörde übernehmen und sie an die Stelle weiterleiten, die Kredite fördert. "Wie aus einer kürzlich veröffentlichten Reihe von OIG-Berichten hervorgeht", fügte Kerry hinzu, "[das Büro] ist nicht in der Lage, eine angemessene Aufsicht der Kreditgeber durchzuführen, da seine Hauptaufgabe darin besteht, die Kreditproduktion zu fördern."

In dem OIG-Bericht wurde darauf hingewiesen, dass die SBA keine klaren Richtlinien zur Beschreibung der Umstände hatte, unter denen sie im Falle einer fortgesetzten Nichteinhaltung Zwangsmaßnahmen gegen Kreditgeber ergreifen würde. Sie kam auch zu dem Schluss, dass widersprüchliche Kreditproduktionsziele es schwierig machten, ein Gleichgewicht zwischen den Befürwortern der SBA und den Aufsichtsfunktionen zu halten.

Die SBA-Funktionäre haben ihrerseits einige Probleme erkannt, bleiben aber wegen der allgemeinen Schlussfolgerungen der OIG uneins. Kerrys Brief enthält eine Reihe von Fragen, die er gerne beantwortet hätte, bevor die SBA weiter vorgeht. Ob der Gesetzgeber diesmal jedoch mehr tun wird, als die üblichen Verdächtigen zusammenzureißen und eine Anhörung durchzuführen, bleibt abzuwarten. Der neueste OIG-Bericht gibt ihnen jedoch viele neue Empfehlungen, mit denen sie arbeiten können. Alles, was sie brauchen, ist der politische Wille, diese endlose Blutung von Steuergeldern endgültig zu bekämpfen.


Video:


HowToMintMoney.com
Alle Rechte Vorbehalten!
Nachdruck Von Materialien Ist Möglich Mit Bezug Auf Die Quelle - Website: HowToMintMoney.com

© 2012–2019 HowToMintMoney.com