Telecom Counterrevolution vernichtet kleine Unternehmen

{h1}

Das auseinanderbrechen von ma bell sollte eine revolution der telekommunikation einleiten, die den wettbewerb fördern, die dienste gedeihen lässt und gleiche bedingungen für kleine unternehmen schafft. War das alles nur wunschdenken?

Die Bundesbürokraten, die die Flugwellen der Nation überwachen, sind eine zurückhaltende Gruppe. Sie erzeugen die Luftwellen selten selbst, wenn sie nicht etwas Verrücktes tun. Sie erinnern sich vielleicht an ihren Spott mit dem Radioschock Howard Stern oder an die Zeit, als sie das Fox Network wegen der Possen von Nicole Ritchie im nationalen Fernsehen mit einer Geldstrafe belegt haben. Und wer kann das Brouhaha über Janet Jackson (ähm) vergessen, weißt du was?

Aber die fünf Mitglieder, die die Federal Communications Commission (FCC) bilden, sind mehr als nur ein Länderspieler. Sie sind eine mächtige Gruppe, die die Fernseher, Telefone, das Radio und zunehmend auch das Internet der Nation stark beeinflusst. Wenig mehr als ein Jahr vergeht die Bush-Regierung in der Dämmerung, doch die drei Republikaner, die bei der FCC vorgehen (laut Gesetz müssen zwei Kommissare von einer anderen Partei sein), werden wahrscheinlich mehrere monumentale Entscheidungen treffen oder beeinflussen.

Die Frage ist, ob wir ihnen vertrauen können, wirklich im öffentlichen Interesse zu handeln. Ich habe meine Zweifel und Kleinunternehmer sollten dies ebenfalls tun.

Die FCC führt die Diskussion über die Notwendigkeit einer umfassenden nationalen Breitbandstrategie. Es geht darum, einen Teil des Frequenzspektrums zu versteigern, der den Weg für einen "dritten" nationalen Breitbandkanal ebnen wird, der völlig drahtlos sein wird. Es wird untersucht, wie die Konzentration des Medienbesitzes den Wettbewerb und das lokale Radio- und Fernsehprogramm beeinflusst. Und es überwacht auch die Umwandlung von Fernsehen von einem analogen zu einem vollständig digitalen Sendesystem.

Bei einer Anhörung in Capitol Hill sprachen der FCC-Vorsitzende Kevin J. Martin und andere Kommissare über ein gutes Spiel. Ihr Zeugnis war mit hoch gesinnten Äußerungen über die Förderung des Breitbandzugangs für alle und die Bekämpfung der Industrieriesen besetzt, die im Radio, im Fernsehen und in anderen Medien einen Würgegriff haben. Aber ihre Handlungen erzählen eine andere Geschichte.

Natürlich ist ein Großteil der jüngsten FCC-Krise unter dem ehemaligen Vorsitzenden Michael Powell aufgetreten. Der Medienkritiker Tom Shales bezeichnete Powell als einen "pompösen und gebieterischen" Ideologen. Am unbeschreiblichsten führte Powell die Kampagne der Bush-Administration im Jahr 2004 gegen Obszönitäten über den Flugwellen. Abgesehen davon, dass die USA zu einer internationalen Lachnummer und Stern zu einem unwahrscheinlichen Helden für die Verteidigung der freien Meinungsäußerung wurden, schätzten sie die Netzwerke so sehr, dass sie sich weigerten, solche Filme wie Der Soldat James Ryan einfach weil es Obszönitäten enthielt.

Aber, wie Shales feststellte, war diese Episode im Vergleich zu Powells "unermüdlichen Bemühungen" im Namen von riesigen Konglomeraten und großen Medien nur eine Possenreißerei. "Powell ist ein Dilettant, der sich bei den Hauptthemen, die wahrscheinlich die nachhaltigsten Auswirkungen haben, ausnahmslos mit den finanzierten Schergen des Großen Rundfunks verbindet", schrieb er. Hier liegen meine Hauptanliegen, und dort hat die FCC kleine Unternehmen am meisten bestraft.

Während Powell weg ist, ist sein Stellvertreter ein republikanischer Ideologe, wenn auch ein eher untertriebener. Vor seinem Beitritt zur FCC war Martin Sonderassistent des Präsidenten für Wirtschaftspolitik, diente im Übergangsteam Bush-Cheney und war stellvertretender General Counsel für die Bush-Kampagne. Obwohl die FCC eine unabhängige Agentur ist, ist der Vorsitzende, wie jeder in Washington Ihnen sagen wird, lediglich ein Instrument (oder ein Blitzableiter) für eine Politik, die vom Weißen Haus ausgeht.

In Sachen Telekommunikation ebneten zwei wegweisende Entwicklungen den Weg für die gegenwärtige Revolution - die Auflösung von Ma Bell, das nationale Telefonmonopol von 1984, und die Verabschiedung des Telekommunikationsgesetzes von 1996. Erstere bereitete die Bühne für den Wettbewerb und die Letzterer sollte das Spielfeld gleichstellen. Aber die Bush-Regierung führt seit ihrem Amtsantritt eine Konterrevolution.

In den letzten zwei Jahren hat die FCC im Oktober 2005 drei bedeutende Telekommunikationsfusionen unterzeichnet: SBC-AT & T und Verizon-MCI. und der Zusammenschluss von AT & T-BellSouth im Dezember 2006. Seitdem haben die Mega-Telekom-Anbieter die kleinen Wettbewerber unter Druck gesetzt. In der Tat war das Advokatenbüro der Small Business Administration so besorgt, dass die FCC aufgefordert wurde, ihre Maßnahmen zu überprüfen.

Gemäß dem Telecom Act muss die FCC "den Wettbewerb fördern und die Regulierung reduzieren", um die Preise zu senken und die Qualität der Dienstleistungen für die Verbraucher zu verbessern. COMPTEL, eine Organisation, die kleine Telekommunikationsunternehmen vertritt, sagt jedoch, dass die Schwierigkeiten, mit denen sie jetzt konfrontiert sind, so „ungeheuer“ sind, dass sie ein „Marktversagen“ darstellen. Am stärksten betroffen sind laut SBA Verbraucher und kleine Unternehmen in ländlichen Gebieten.

Die Festlegung von Richtlinien ist sicherlich das Vorrecht der FCC, aber was große Unternehmen nicht durch die Haustür schaffen können, stellt die Verwaltung oft durch die Hintertür zur Verfügung. Im Jahr 2004 bat Verizon die FCC, ihre Breitbanddienste von den herkömmlichen Vorschriften für allgemeine Netzbetreiber auszunehmen, was bedeutete, dass kleinere Wettbewerber nicht länger zu Großhandelspreisen Zugang zum Netz erhalten müssten.

Verizon beantragte bei der FCC einen Antrag auf eine arglose Bestimmung eines 73-jährigen Gesetzes, das es Unternehmen ermöglicht, von staatlichen Vorschriften „Nachsicht“ zu fordern. Kleine Unternehmensgruppen und das Office of Advocacy lehnten den Schritt ab, sodass die FCC nichts unternahm. Nach dem Gesetz wird die Nachsicht automatisch gewährt, wenn die Agentur nicht wie hier in einem bestimmten Zeitraum tätig wird. Es ist eine schöne, ordentliche Transaktion. keine lästigen öffentlichen Kommentare oder öffentlichen Überlegungen, und es gibt keine schriftlichen Aufzeichnungen, die die FCC zur Rechenschaft ziehen können!

Dem Anwalt der SBA zufolge verstößt die Klage gegen das Regulatory Flexibility Act (RFA), das die Agenturen verpflichtet, die wirtschaftlichen Auswirkungen von Regulierungsentscheidungen auf kleine Unternehmen zu berücksichtigen. Unter dem Druck mehrerer kleiner Unternehmensgruppen gab die FCC im letzten Monat nach und stimmte zu, den Rekord für öffentliche Kommentare zu öffnen.

Wenn es um Breitband geht, hat der FCC das Telecom Act völlig verfehlt. Kabel- und DSL-Anbieter beherrschen inzwischen 96 Prozent des Breitbandmarkts für Privatkunden, und selbst Kommissar Jonathan Adelstein ist ein "stagnierendes Duopol".

Im internationalen Vergleich ist der Breitbanddienst des Landes minderwertig und teuer. In Bezug auf Verfügbarkeit, Kosten oder Geschwindigkeit zählen wir nicht mehr zu den Top-10-Nationen. Zu sagen, wir brauchen eine nationale Strategie, ist eine Untertreibung.

Aber warten wir, bis der nächste Präsident gewählt ist und die Kommission neu zusammenstellt, bevor wir einen neuen schaffen. In Anbetracht der Erfolgsgeschichte dieser Administration ist dies keine Aufgabe für eine lahme Ente.


Video:


HowToMintMoney.com
Alle Rechte Vorbehalten!
Nachdruck Von Materialien Ist Möglich Mit Bezug Auf Die Quelle - Website: HowToMintMoney.com

© 2012–2019 HowToMintMoney.com